Он знал, как компьютеры будут выглядеть завтра. Он показал миру iPhone и iPad. Он Стив Джобс. Его личность уже давно стала частью культуры. О нем слагают легенды и мифы, пишут книги и снимают кино. Его образ, статус и влияние продолжают подвергать сомнению, и многие до сих пор задаются вопросом: «Кто такой Стив Джобс?»

Сегодня в рубрике «Блокнот режиссера» пойдет речь о картине британского режиссера Дэнни Бойла «Стив Джобс», снятой по сценарию Аарона Соркина. Фильм, чей герой вызывает противоречия и восхищения. Злобу и гуманность. Разобраться в сложной кинематографической истории Стива Джобса помог режиссер, сценарист, автор YouTube — канала «Шестнадцать на девять», главный редактор игрового портала «StopGame.ru» Дмитрий Кунгуров.

фильм стив джобс
фильм стив джобс

Традиционный вопрос. Какими были первые впечатления о фильме. Что поразило?

То, что это «Mad Max», только в формате байопика и драматической пьесы. Напряжение, словно пулеметная лента или напалм, идет через весь фильм. Больше всего поразила ритмика, потому что она у фильма совершенно впечатляющая.


Ассоциация с «Mad Max» по энергии и динамике?

Да. «Стив Джобс», казалось бы, полностью разговорный фильм. Разговорное кино — оно есть разговорное. Например, «тарантиновские диалоги». Они легендарные. Их все любят, но в данном случае они проигрывают, потому что диалоги Квентина Тарантино очень вальяжные, размеренные, а здесь словесная очередь от Аарона Соркина, которой он стреляет в тебя на протяжении всего просмотра. Ты даже выдохнуть не успеваешь, а если и получается это сделать, то это очень жестко запланировано режиссёром. И это всегда ритмически очень верно выдержано, то есть меня впечатляет именно «музыкальная» конструкция фильма.

По прошествии времени, когда уже провели анализ фильма, что бы Вы выделили?

Конечно, сценарий. Да, актерская игра Майкла Фассбендера – это великолепно, замечательно. Дэнни Бойл к месту, как никогда. Однако, несмотря на это, 90% успеха фильма завязано на сценарии Аарона Соркина.

Тогда чей фильм «Стив Джобс»? Соркина или Бойла?

Абсолютно соркиновское кино, потому что он драматург, который притворяется сценаристом, и здесь это видно. Фильм, как и любая пьеса, зажат по времени и зажат по локациям. У нас три события, которые происходят за кулисами представления. Эта история идеально ляжет на театральную сцену. И она определяет всю структуру фильма.

Бойла, наоборот, маловато. Он проявляет себя всего в паре моментов. Например, когда в кадре начинают появляться надписи, или когда стена превращается в огромный экран для проектора. Это «бойловская» история, и подобного в фильме очень немного. Дэнни Бойл очень функциональный режиссер, за что я его бесконечно люблю. У него нет ленивой кинематографии. Каждый его план, каждый кадр всегда продуман именно с точки зрения того, что он должен дополнять и расширять сценарий. Это хорошо видно, например, в его «Пляже» или в «Пекло». Он пытается поверх сценария наложить дополнительные способы передать изначально заложенную эмоцию и мысль.

Бойл – это режиссер приема, режиссер, который к каждой сцене подходит со словами «Как мне показать в кадре заложенную идею, чтобы она считывалась без слов?», и за это я его люблю. Каждый его кадр, в принципе, можно понять без слов. В «Джобсе» весь его инструментарий есть, но акцент сильно смещен в сторону актерской игры и диалогов. Поэтому читаемость достигается не за счет определенных фишек и визуальных решений, а за счет блокинга персонажей, за счет их пластики.

Если говорить о трехчастной структуре фильма. Насколько она оправдана для широкой публики? Или он хотел сделать фильм для себя? Хотел снять фильм согласно своему взгляду на Джобса?

Можно было сделать по-другому, а можно было сделать именно так. Конкретного оправдательного элемента здесь нет. Но, вообще, структура фильма выбрана скорее наперекор общему движению, потому что классический байопик – это хорошая, последовательная структура, пересказ, хронология жизни героя, основные события. Но Соркину такая классика не интересна.

Почему фильм ругали очень сильно все, кто знал Джобса? Потому что Соркин использовал скорее шекспировский подход, то есть, он взял персонажей, взял основные линии, взял «большую правду». Аарон сам говорил в интервью, что, например, Стив Возняк не присутствовал на презентациях, которые показаны в фильме. Тем не менее, у Соркина есть «большая правда», что отношения Джобса и Возняка развивались именно так, и он эту правду вложил в свою историю именно таким образом. Он взял основных действующих лиц и составил пьесу абсолютно с нуля. В итоге получился не байопик, получилась мифологизация Стива Джобса. И в этом смысле такая структура оправдана.

Вернемся к критике тех, кто был лично знаком с Джобсом. Они ругали фильм за то, что он не показывает настоящего Стива, за то, что рассказывает историю и обрывает ее на самом интересном месте. Люди, которые работали с Джобсом до самой его смерти, говорили, что когда он вернулся в Apple, он расцвел. Что именно тогда он стал великолепным и замечательным человеком, тогда раскрылась вся мощь его личности.

И Соркину предъявляют претензии за то, что он взял еще не сформированного Джобса, молодого, неопытного, более агрессивного и гипертрофировал его злые черты, выставляя гения настоящим злодеем.

Но на самом деле Соркин, наоборот, берет самую интересную часть его жизни, самую конфликтную, и через три события, через три очень локальных момента показывает Стива, как человека, самым интересным образом. Оправданно ли это с точки зрения задачи, которую он ставил? Оправданно, потому что А) ему удалось выдержать сумасшедшее напряжение в каждом из трех сегментов, Б) ему удалось создать просто интересное кино, а это задача первостепенной важности. Я не припомню фильмов с такой структурой. Самое близкое, что приходит на ум, это «Один день», где герои на протяжении всей жизни встречались ровно в один день каждый год. И то — совсем не то же самое.

И еще, касательно того, что оправдывает такую структуру. Он выбрал три эпизода, которые лучше всего показали динамику развития Джобса. Развития его характера. С чего он начинал и куда он пришел, потому что в последнем сегменте, на мой взгляд, (вопреки жалобам всех, кто его знал) Джобс как раз завершенная личность, очень и личность выдающаяся. Шекспировский Гамлет, который положительно разрешил все или почти все конфликты.

Зачем Соркин выбрал именно такой стиль? Ему неинтересно делать классический байопик, потому что он уже он написал «Социальную сеть»? Или в качестве эксперимента он выбрал такую манеру?

Я думаю его планы сильно попортил фильм с Эштоном Кутчером, потому что это фактически тот фильм, который должен был написать Соркин. Были еще «Пираты силиконовой долины», но они немного не про то. То есть, на момент начала работы уже существовало два фильма про Джобса, оба более-менее каноничного формата. Соркину не было смысла повторять тоже самое, поэтому я думаю, действительно, он станцевал то, что захотел.

фильм стив джобс

Кадр из фильма Дэнни Бойла

фильм стив джобс

Кадр из фильма Дэнни Бойла

Это был риск?

Проект с самого начала заказная вещь. Это заявка Sony. Им был нужен фильм про Джобса. Ведь студия Sony уже давно снимает фильмы по логике «мемов». Видят инфоповод и пытаются максимально на нём заработать. Взять тот же «Эмоджи фильм». Сначала берётся объект, который должен неплохо монетизироваться, а потом придумывается фильм.

Так вот студия пришла к Аарону Соркину с конкретным заданием: «Напиши нам сценарий про Стива Джобса». И говоря о каком-то «риске» — этот фильм в принципе не стоило начинать снимать. Изначально идея была в том, что режиссёром будет Дэвид Финчер, и «Стив Джобс» повторит успех «Социальной сети» от того же тандема режиссер + сценарист. Однако была фундаментальная проблема. Цукерберг был человеком-загадкой, а Джобс к тому времени был уже никому не интересен. Поэтому фильм провалился. Он, конечно, гениален, великолепен и я его жутко люблю, но если рассуждать с точки зрения коммерции, то фильм не надо было затевать изначально.

Анализируя фильм по действиям. Что Вы выделите в первом действии, что воздействует на зрителя в первую очередь?

Вообще, на протяжении фильма, сильно воздействует картинка и цвет, потому что они меняются от эпохи к эпохе. Картину даже снимали на разные камеры и разные пленки, чтобы добиться нужной стилизации каждого сегмента. Так вот, о воздействии: первое – цвет продавит на определенное ностальгическое восприятие, второе – это монтаж и скорость диалогов, третье – это актерская игра Фассбендера и общее чувство напряжения.

Очень хороша работа с музыкой, постоянно играющей на фоне, как поезд, несущийся вперед, с сильной второй долей, которая продавливает и усиливает динамику. На протяжении первого акта персонажи толком не останавливаются, они постоянно находятся в очень интенсивном движении. По сути, каждое действие – это череда микроконфликтов, которые решает Джобс, подготавливая очередную презентацию. В первом действии большее внимание уделено его работе. Он решает очень много вопросов по самому выступлению, всё валится из рук и это создает нервозность. Во втором и третьем действии закулисье тратится более на личные переживания, ощущения, серьезные разговоры.

фильм стив джобс

Что выделить во втором? Без перечисленных выше приемов.

Во втором действии начинают красиво играть декорации, сменяется движение камеры, становится более плавным. Меняется актерская игра Фассбендера, который, контрастно к первому действию, абсолютно спокоен и практически меланхоличен. Уже нет той нервозности, что была раньше. Меняется музыка, Бойл подключает к визуальному повествованию новый инструмент – декорации. Становится важно, где происходит разговор, что он собой символизирует.

Что в третьем?

В третьем действии нужно отметить более длинные планы. На уровне восприятия третий акт гораздо медленнее. Главный инструмент финального действия – это длинный крупный план и крупные лица актёров. Все конфликты находятся в самой пиковой своей точке, они все должны быть разрешены и поэтому мы приближаемся к героям максимально близко. Очень размеренно и серьезно. Причём, с точки зрения развития конфликтов, в третьем акте есть два очень забавных решения.

У конфликта всегда есть несколько стадий развития. Локальный конфликт со временем начинает выходить на социальный уровень. Это норма развития истории. То есть, давай возьмем боевик «Non-Stop»с Лиамом Нисоном, где он обезвреживает бомбу в летящем самолете. В начале фильма о бомбе знает только сам Нисон, но к концу фильма о ней знает уже весь самолет и все вовлечены в конфликт. Подобной динамики сложно было добиться в «Стиве Джобсе», но Соркин хитрит тем, что начинает подключать окружающую среду.

В третьем действии есть несколько ссор, которые происходят перед толпой людей, и это оказывает очень сильное влияние на восприятие нами серьёзности конфликта. Размеры помещений, в которых происходят ссоры; количество массовки, которая следит за конфликтом; число крупных планов и ритмика.

Яркими примерами этому служат разговоры Стива Джобса со Стивом Возняком. Во втором действии они разговаривают в оркестровой яме вдвоем, а в третьем действии они дискутируют прямо на сцене при молодых сотрудниках.

Да, именно так. Так же со своей дочерью Джобс разговаривает в коридоре и делает ремарку: «Что, у всех есть мнение по этому поводу?».

Продолжая тему киноязыка. Какие еще элементы можно привести в пример из киноязыка Бойла?

Из киноязыка Бойла в «Стиве Джобсе» нужно отметить как раз блокинг. Все перемещения актеров в пространстве. Это важно, и на это всегда нужно смотреть. То есть у нас есть комната, в которой находятся: жена Джобса, маленькая девочка и он. Они не стоят на месте, все время меняют свое положение. И знайте, что эти перемещения никогда не бывают случайны, они обязательно связаны со сказанным.

Например, Джобс отворачивается от жены и смотрит в зеркало. Но он все равно видит ее там и не может убежать от диалога и взгляда. Это понятно на эмоциональном уровне. Такие вещи – это бойловская история, потому что он пытается донести все, что может, невербальными средствами.

Кроме того, режиссура музыки тоже его. Все контрапункты. Можно внимательно следить за тем, когда музыка появляется, когда замолкает. Зачастую, она синхронизирована с движением камеры. Джобс идёт по коридору под ритмичную мелодию, камера следит за ним. Джобс останавливается на резкий крик со стороны — камера встаёт, звук затихает… только чтобы через секунду снова пойти в том же ритме. Очень круто поставлено.

Подобное использовал Эдгар Райт в фильме «Малыш на драйве».

Да. Это несложный прием сам по себе. Только его надо продумать заранее. Это проблемно потому, что требует держать в голове полную картинку сцены на этапе раскадровки. Ты должен идеально запланировать и построить в воображении сцену посекундно. Это можно немного подогнать, но если неправильно снять изначально, то сцена просто не будет работать. Необходимо иметь талант и опыт, чтобы задуманный момент получился так, как должен.

В фильме есть определенные сюжетные референсы. Их задача заключается в том, чтобы показать замкнутость истории? Например, тот же журнал «Time». Герои же его не забывают.

Имеется в виду, что персонажи регулярно возвращаются к одному и тому же?

Это часть соркиновского стиля. Он любит танцевать вокруг отдельных пунктов. Выбирает себе несколько камней. Например, часы Возняка. Они всплывают несколько раз за фильм. Они участвуют в нескольких диалогах. Соркин знает, что шутка, которая обыгрывается несколько раз подряд, гарантировано работает лучше. Она используется сначала в одном контексте. Потом мы к ней возвращаемся, и шутка вновь играет, но в другом контексте, причем неожиданно. И во второй раз это работает не только как шутка, но содержит элемент узнавания. Реплика получается сложнее и объемнее.

Это не «элемент законченности истории». Если говорить непосредственно про журнал «Time». Это ружья, которые раскладывает Соркин в начале, и которые достреливают в конце, чтобы добить трансформацию героев. Ведь объективно Стиву Джобсу должны были ещё в самом начале объяснить историю, стоящую за обложкой журнала, как только она стала известна. Ведь его помощница, как я понял из контекста, знала про это, но почему-то молчала.

Это пример того случая, когда логика реального мира не применима к фильму. Это логика драматургии. Это инструменты, которые использует Соркин для того чтобы подчеркнуть, усилить и обыграть имеющиеся конфликты.

фильм стив джобс

А худшая, она есть?

Как раз в «Стиве Джобсе» ее нет, потому что это его территория. Аарон играет абсолютно на своем поле. Он задумал фильм так, и работает он «от и до». Я не могу выделить ничего плохого. Некоторые критики говорят: «Недостаточно развития персонажа Джобса», но я не согласен. Пожалуй, это единственная вещь, которая смущает, это то, что некоторые конфликты в фильме повторяют сами себя. Например, диалог Стива с Возняком. Три раза про одно и тоже. Начинается с одного и того же и заканчивается одним и тем же. Данный элемент я не совсем понимаю. Что хотел этим сказать Соркин, чего этим он хотел добиться? Показать какие черты Джобса поменялись, а какие нет? Наверно, у Соркина есть аргументация, почему сделано именно так, но я этой аргументации придумать не могу. В остальном, конечно, мне у него учиться и учиться.

фильм стив джобс
фильм стив джобс

Что для Вас, как для сценариста и режиссера, Вы бы выделили? В хорошем и плохом смысле.

Для меня, как для сценариста? Сложный вопрос. Мне нужно учиться у Соркина всему. Когда он пишет кино, именно кино, у него нет ни одной лишней буквы. Он сам говорил, что очень любит писать фильмы, потому что там нет чётких дедлайнов. То есть Аарон изначально телесценарист, а это совершенно ужасный объем работы. Когда он пишет сериалы, у него есть хорошие диалоги, но есть проходные диалоги. Что-то он пишет старательно, потому что это важно, что-то пишет лениво. А «Стив Джобс» прописан до миллиметра, что рождает такую ритмику. Каждая фраза имеет колоссальное значение. Это вверх писательского мастерства. Абсолютное чеховство. Это лучшая сторона его сценария.

А как для режиссера? Если бы Вам дали сценарий Соркина, то, как бы выглядел Ваш фильм про Стива Джобса в отличии от картины Дэнни Бойла?

У Бойла изумительная работа с пространством и декорациями. Оркестровые ямы, упомянутые выше, комнаты с перевернутыми стульями, ритмичное движение камеры, постоянное движение персонажей в пространстве. Ритмика фильма это что-то невероятное. Я прекрасно понимаю, как ритмически снять «Mad Max». Если взять сценарий «Mad Max», то он безупречен сам по себе, даже без экранизации. Даже очень средний режиссёр мог бы сделать Fury Road неплохим динамичным фильмом.

Но «Джобс» обладающий схожей на мой взгляд динамикой, это другое дело. Здесь именно разговорный сценарий, повязанный полностью на диалогах. Снять его так, чтобы он смотрелся драйвовее, чем большинство боевиков – это феноменальное достижение, которое я бесконечно уважаю.

«Стив Джобс» камерное кино, театральное. Его было бы интересно посмотреть на сцене театра. На Ваш взгляд Фассбендер и Уинслет и остальные актеры справились с той энергией, которую вложил в сценарий Соркин?

Все из себя выдавил только Фассбендер. Остальные сыграли хорошо, крепко, здорово, но Майкл солирует. Он забирает себе абсолютно все внимание. Мне понравилась политика Соркина и Бойла, которую они, очевидно, избрали еще на раннем этапе производственного процесса. Они говорили: «Была задача сделать не фотографию Стива Джобса, а нарисовать его портрет».

Поэтому Фассбендер внешне нисколько не похож на Стива Джобса. Впрочем, именно отыгранная им эмоция, его осанка, его лицо, его взгляд создают корректный портрет. Плюс — его дочь. Я не знаю, как подобрали трех разных актрис, чтобы они сыграли так здорово. Абсолютно цельный образ дочери, который передали и перенесли три разных человека. Это достижение.

Главный хит фильма – это Джобс. После просмотра фильма Вы поняли, кто такой Стив Джобс?

Я могу сказать: все равно.

Почему?

Кто знал Джобса, говорят: «Его негативные черты гипертрофированы. На самом деле он был гораздо мягче, при каждой встрече он интересовался, как дела у семьи». ИЛи другое — свою дочь Стив признал до того, как она начала разговаривать. Однако Соркина это не волновало. Говорят, что Джобс не был таким тоталитарным, чтобы менять 60 изображений акул для презентации. Он слушал чужие предложения, он не так жестко стоял на своем.

Я вижу ситуацию так. Абсолютно не важен реальный Джобс, как в любой шекспировской пьесе не важен прототип персонажа. Ведь известно, что шекспировские пьесы были актуальными и злободневными. Он всегда подвязывал их к реальным людям, которые в контексте эпохи узнавались. Но сейчас это уже не важно. И у Соркина абсолютно все равно, кто такой Джобс. В этом главная ошибка всех, кто критикует фильм за недостоверность, потому здесь что ты видишь образ. Ты впитываешь совершенно мощнейшую фигуру, которая выдумана специально в рамках кинопространства. Этой ситуации не было, этих диалогов не было, ничего не было, но ты впитываешь колоссальный эмоциональный заряд. Я проникаюсь уважением к этому персонажу. Он противоречив, он интересен, он невероятен, и именно персонаж в фильме «Стив Джобс» вызывает любовь уважение и восхищение. Этого достаточно, а делать из этого определенные выводы, о том, каким был Джобс на самом деле, настолько же неправильно, как из любого байопика в принципе. Каким бы реалистичным он бы ни подавал себя.

фильм стив джобс

Спросил про образ, потому что Возняк произносит одну из «громких» фраз в фильме. Звучит она так: «В чем твоя заслуга, что сделал ты. Ты не программист, ты не инженер, ты не дизайнер, ты даже гвоздь забить не сможешь. Печатную плату сделал я. Графический интерфейс украден у ксерокса. Команду Мака возглавлял Джеф Раскин, пока ты не выкинул его из проекта. И куб кто-то придумал за тебя. Так почему же я по десять раз в день слышу, что Стив Джобс гений?»

Я понял, о чем речь. Именно это Соркину, на мой взгляд, удалось передать идеально. На протяжении всего фильма, раз в десять минут, одной строчкой, Соркин постоянно показывает, почему Джобс был гениален. Например, ситуация в первом действии. Он видит рубашку с нагрудным карманом и понимает, что в него можно уместить дискету. Вау! В другой ситуации он говорит Возняку: «Переведи, пожалуйста, время на часах». Всем сразу становиться понятно, что часы это абсурд, и они никогда не будут популярны. Бам!

Две лучшие реплики всего фильма, на мой взгляд. Первая – моя любимая. «То, что покупатель всегда прав, точно сказал покупатель». Это здорово, это ключ ко всей гениальности Джобса.

Вторая. «Я обещаю дать тебе 1500 песен в кармане». Ее Джобс произносит, когда смотрит на свою дочь и на ее плеер. В этой фразе смешиваются его творческий ум, его любовь к дочери, его глобальное понимание потребностей человечества и, одновременно, великолепно отражается та самая гениальность Стива Джобса.

Продолжая тему образа. В фильме «Джобс. Империя соблазна» его показывают, как обычного надоедливого маркетолога и нет ответа, почему он гений. В картине «Стив Джобс» объясняют культ личности Джобса.

Здесь я абсолютно согласен.

И все же. Если человек не видел фильм Дэнни Бойла. Как бы Вы в трех словах описали Стива Джобса. Неважно: в реальной жизни или через фильм. Для Вас он кто?

Я понял твой вопрос. В три слова я это не умещу. Аарон Соркин очень методично доносит главный месседж фильма. Ключевая вещь заключается во фразе самого Стива Джобса: «Люди не знают, что им нужно, пока им это не покажешь». Это чувство абсолютно феноменально: просто знать, что правильно и неправильно. Он лучше людей знает то, что они хотят. Понимает, что удобно, а что нет.

фильм стив джобс

Мы ранее затронули тему отцовства. Насколько она здесь подается как уязвимое место Джобса? Ведь когда его увольняли, он сам говорит, что не чувствовал боли.

Я не знаю, насколько уязвимое место. Если подходить с точки зрения создания персонажа, то у Стива изначально есть список положительных и отрицательных черт, которые подаются через конкретные ситуации. Через то, как он разговаривает с сотрудниками, как он относится к дочери. Я не думаю, что

у Соркина есть сакральное понимание того, почему Джобс не признавал свою дочь. Этого в фильме я не увидел.

Фактически, фильм – дикая и странная экранизация книги «Стив Джобс» Уолтера Айзексона. Аарон Соркин изначально вычитал из нее все, что можно. Разговаривал со всеми, с кем мог, и после всего этого взял ту самую «большую правду», которую там увидел и попытался с неё нарисовать портрет. У Джобса с дочерью очень сложные отношения. Я не могу сказать, что это его уязвимые или сильные места.

Термины «уязвимость» или «сила» хочется применить к бизнес-стороне. Посмотрите, в первом действии он очень злой, агрессивный. Гораздо более замкнут, закрыт, зациклен на собственной важности, чем нужно. В третьем действии этого меньше. Он не находит силы отойти от этого, но, тем не менее, в финале он становится более открытым.

В первом действии его нервозное состояние еще подчеркивает резкая пластика Фассбендера.

Справедливо. Как это делается с точки зрения сценарной подачи? Третий акт начинается с того, что Джобс ходит по сцене и шутит со всеми, кто в зале. Он расслабленный, отпускает репризы. Спрашивает Возняка про его часы. Стив дружелюбно ко всем относится. Уже нет того напряжения, дергания, даже на уровне сценария, а больше ничего не нужно. Если персонаж пошутит или спасет котенка, он уже завоюет внимание и любовь аудитории.


Например, жест, когда он подносит палец к виску, так же, как Роберт Де Ниро в фильме «Таксист». Если сравнивать первое и третье действие. В третьем он шутит, всем отбивает пять, а в первом он никого не трогает. Он не прикасается к дочери, но трогает компьютер.

Имеется в виду тактильное действие. Да, интересное наблюдение.

фильм стив джобс

Как Вам кажется, это придумал Бойл?

Сложно ответить. Это актерская работа. Фильм много репетировался. Перед началом съемок они всё прогоняли в пустых комнатах. Может быть, это Фассбендер предложил, а Бойл поддержал идею. В кино такое бывает.

У фильма хорошая операторская работа, прекрасный сценарий, необычная структура. Именно она является главной проблемой, из-за которой «Стив Джобс» не стал массовым?

Нет. Главная проблема фильма в том, что он оказался никому не нужен. «Социальная сеть» стала хитом, потому что рассказывала про Цукерберга, как про человека, которого никто не знал. Это как сейчас снять фильм про Дурова. Никто про него толком ничего не знает.

К тому времени про Стива Джобса было выпущено бесчисленное количество книг, сделано бесчисленное количество передач. Самое главное – был фильм с Кутчером, который как раз назывался «Джобс. Империя соблазна», и который как раз играл на его смерти. Фильм Дэнни Бойла уже никому не был интересен. Он не попал в поле внимания, никто не посчитал нужным идти на второй фильм про Джобса. Исключительно поэтому фильм провалился.

Не было «Вау» эффекта?

У фильма неправильно был выстроен маркетинг. У него не было уникального торгового предложения. Если бы они продвигали «Стива Джобса» как фильм, в котором можно «узнать самую страшную тайну Стива Джобса», то, конечно, все бы ломанулись в кино. А вместо этого, всё что рекламная кампания смогла сказать: «Мы сняли еще один фильм про Джобса. Если вы не смотрели предыдущие картины и никогда не интересовались его персоной, то посмотрите. Если же интересовались, то мы не можем вам предложить ничего нового»

Еще раз скажу: против фильма сыграло то, что именно на этапе маркетинга его раскритиковало много людей, которые знали Джобса и сказали что это «чушь, а не Стив Джобс». Конечно, у нас есть определенный процент людей, которые знают пофамильно Аарона Соркина. Готов поспорить, что они все пришли в кинотеатры, но бизнес так не делается. Кино в целом – это массовая индустрия. Необходимо давать простые массовые щелчки, чтобы кино смотрели. Здесь этого не случилось.

фильм стив джобс

Если есть проблемы, то чтобы Вы изменили в фильме?

Ничего. «Стив Джобс» один из тех фильмов, в которых все как надо. Он замечателен и великолепен. С точки зрения того, как обычно я работаю, у меня обязательно было бы больше символической прогрессии, просто потому что я так делаю. У них, на мой взгляд, нет никакой символической прогрессии. Например, если бы Джобс олицетворял развитие, творчество, а Возняк – стагнацию. А его помощница – это его совесть. Всего этого в фильме, нет, он очень конкретен. Он не пытается высказать что-то глобальное, общечеловеческое. Это кино именно персонажное. Например, когда смотришь картины Алехандро Гонсалеса Иньярриту, то сложно справиться со всеми символами, которыми наполнен каждый кадр.

Тогда ради чего стоит смотреть фильм «Стив Джобс?

Первое — ради того, чтобы через два часа, когда пойдут титры, сесть, выдохнуть и сказать: «Что это было?». Тебя отпускает только тогда, когда кино заканчивается. Очень немногие фильмы обладают подобным качеством. Второе – ради персонажа. Я могу по пальцам левой руки пересчитать всех действительно уникальных, суперобъёмных, крутых, глубоких, вдохновляющих персонажей. Здесь — один из самых мощных героев, которых я видел в драматургии.

фильм стив джобс